1、以辦信用卡的名義賣POS機涉嫌違法犯罪嗎?

一、不違法，很多人都是辦信用卡業務的同時兼顧POS機業務， 因為辦了信用卡后很多人都會有辦理POS機的需求。而且兩個業務一起做，收入也是會比較好的，POS機只要送出去，只要別人要刷卡，都會有收益。
二、買賣pos機不犯法，惡意套現屬于違規行為，要受到法律追究。提供犯罪工具，經營非法產品也將受到法律制裁。最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定中有關信用卡的規定如下：
第五十四條 信用卡詐騙案(刑法第一百九十六條)進行信用卡詐騙活動，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴:
1、使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領的信用卡，或者使用作廢的信用卡，或者冒用他人信用卡，進行詐騙活動，數額在五千元以上的
2、惡意透支，數額在一萬元以上的。
本條規定的“惡意透支”，是指持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行兩次催收后超過三個月仍不歸還的。
惡意透支，數額在一萬元以上不滿十萬元的，在公安機關立案前已償還全部透支款息，情節顯著輕微的，可以依法不追究刑事責任。
三、POS是一種多功能終端，把它安裝在信用卡的特約商戶和受理網點中與計算機聯成網絡，就能實現電子資金自動轉賬，它具有支持消費、預授權、余額查詢和轉帳等功能，使用起來安全、快捷、可靠。大宗交易中基本經營情報難以獲取，導入POS系統主要是解決零售業信息管理盲點。連鎖分店管理信息系統中的重要組成部分。
四、POS機主要功能：適用于大、中型超市、連鎖店、大賣場、大、中型飯店及一切高水平管理的零售企業。具有IC卡功能，可使用會員卡和內部發行IC卡及有價證券。 不違法哈，我們身邊很多人都是辦信用卡的，同時兼顧POS機業務， 因為辦了信用卡后很多人都會有辦理POS機的需求。
而且這樣的話兩個業務一起做，收入也是會很可觀的，POS機只要送出去，只要別人要刷卡，你都會收益，是個不錯的職業哈，也不影響其他工作 ，兼職就能搞定
如有幫助到您，還望采納，謝謝 只要是正規央行有備案支付牌照的pos機就可以，俗稱一清機，有不明白的隨時問我

2、...申請了個POS機專門為別人信用卡套現這能算是非法經營罪嗎?_百度知 ...

違法的:
最高人民法院和最高人民檢察院今日聯合中國人民銀行舉行新聞發布會，公布了《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。規定：“違反國家規定，使用銷售點終端機具（POS機）等方法，以虛構交易、虛開價格、現金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現金，情節嚴重的，應當依據刑罰第二百二十五條的規定，以非法經營罪處罰?！边@個司法解釋的出臺填補了信用卡套現在法律條款領域的空白，同時也將對日益猖獗的信用卡套現行為給予重拳打擊。

信用卡套現本質特征就是通過欺騙方式將信用卡內的授信額度直接轉化為現金套取出來。套現商戶串通持卡人利用信用卡進行虛假交易，實際上是對金融秩序的擾亂與侵犯。套現資金游離了銀行正常的信貸管理渠道，脫離了監管層的管理視線和控制，嚴重破壞了我國金融市場的管理秩序，給國家整體金融秩序埋下不穩定因素。 當然了，信用卡套現是違法的。國家有明文規定 算的

3、信用卡套現pos機套現多少會被判刑

隨著第三方支付公司的日益壯大，移動pos機開始慢慢入侵市場，而為了占領大量的資源，移動pos機的下發門檻非常低。有人開始利用pos來行套現之實，這是一件觸犯法律紅線的事，因為這被判刑的也不在少數。那你知道，使用pos機套現多少錢會被判刑嗎？

首先，我們先來了解pos機套現是什么意思。其實就是一種欺騙銀行的行為，將 信用卡 的消費信貸功能改變為現金 貸款 ，使發卡機構無法判斷持卡人的正常資信狀況和信用卡資金用途。

目前，pos機套現已成為 銀行卡 犯罪金額最高的一種犯罪形式，并且逐年遞增。這既擾亂國家金融秩序，對金融安全帶來巨大風險，也容易滋生地下金融活動，影響社會穩定，國家每年都在嚴厲打擊。

那么pos機套現多少錢會被判刑呢？具體標準如下所示。

1、惡意透支信用卡5000元以上就構成刑法上的信用卡詐騙罪，判處3年以下有期徒刑；

2、惡意透支5萬元到20萬元之間就屬于數額巨大，判處5年到10年有期徒刑；

3、20萬元以上屬于數額特別巨大，刑期在10年以上。

4、使用pos機套現是什么行為

使用pos機套現是違法行為。
只要是用違法或虛假的手段交換取得現金利益的都屬于套現行為。套現是指違反國家規定，使用銷售點終端機具等方法，以虛構交易、虛開價格、現金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現金。商戶與不良持卡人或其他第三方勾結，或商戶自身以虛擬交易套取現金。
POS機套現實質上是一種欺騙銀行的行為，犯罪嫌疑人擅自將信用卡的消費信貸功能改變為現金貸款，使發卡機構無法判斷持卡人的正常資信狀況和信用卡資金用途。POS機套現已成為銀行卡犯罪金額最高的一種犯罪形式并逐年遞增。這既擾亂國家金融秩序，對金融安全帶來巨大風險，也容易滋生地下金融活動，影響社會穩定。
非法中介、商戶使用POS機套現。不法分子自己申請POS機或向別人租用POS機，持卡人在POS機上刷卡后，當即將刷卡金額支付給持卡人，并按照套現金額0.8%至2%收取手續費，扣除向銀行繳納的刷卡扣率，從中非法牟利。
克隆POS機犯罪。犯罪嫌疑人以虛假身份證申請信用卡及POS機后，通過刷卡購物等手段取得商戶POS機刷卡小票，利用上面反映的商戶POS機信息，通過某種技術手段將犯罪嫌疑人自帶的POS機內參數修改成和商戶的信息一樣。這種情況下，犯罪嫌疑人再對上次交易進行撤銷或退貨操作。
利用程序時間差詐騙。不法分子利用POS機、銀聯與銀行系統信息傳遞的幾分鐘時間差，進行套現。一般與卡主合謀，由卡主持現金到銀行柜臺存入賬號，嫌疑人在其他地方與此同時用資金積累好的POS機刷卡將錢轉出。而后在銀行柜臺的卡主以填錯賬號等由而拒絕簽名，將錢取回或存入其他賬號。而POS機的刷卡交易信息，通常要延遲一兩分鐘之后才能從銀聯系統反饋到銀行，因此一般不易被銀行察覺。
收銀員以用POS機為客戶刷卡結算之機竊取銀行卡信息。在現實生活中，人們常會到酒店、商場、超市等銀行特約商戶刷卡消費。而少數收銀員利用這個時機，趁持卡人酒后無防范意識。

法律依據
《中華人民共和國刑法》
第二百二十五條 違反國家規定，有下列非法經營行為之一，擾亂市場秩序，情節嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金，情節特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產：
（一）未經許可經營法律、行政法規規定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；
（二）買賣進出口許可證、進出口原產地證明以及其他法律、行政法規規定的經營許可證或者批準文件的；
（三）未經國家有關主管部門批準非法經營證券、期貨、保險業務的，或者非法從事資金支付結算業務的；
（四）其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為。

5、利用POS終端機非法套現行為的定性及非法經營數額的認定

最高人民法院司法解釋
      第七條
      違反國家規定，使用銷售點終端機具(POS機)等方法，以虛構交易、虛開價格、現金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現金，情節嚴重的，應當依據刑法第二百二十五條的規定，以非法經營罪定罪處罰。
      實施前款行為，數額在100萬元以上的，或者造成金融機構資金20萬元以上逾期未還的，或者造成金融機構經濟損失10萬元以上的，應當認定為刑法第二百二十五條規定的“情節嚴重”;數額在500萬元以上的，或者造成金融機構資金100萬元以上逾期未還的，或者造成金融機構經濟損失50萬元以上的，應當認定為刑法第二百二十五條規定的“情節特別嚴重”。
      持卡人以非法占有為目的，采用上述方式惡意透支，應當追究刑事責任的，依照刑法第一百九十六條的規定，以信用卡詐騙罪定罪處罰。
      ——《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(2009年12月3日，法釋〔2009〕19號)
      最高人民法院刑事審判參考性案例
      張虹飚等非法經營案(《刑事審判參考》指導案例第863號)
      裁判摘要:1.行為人為自己或者實際控制的信用卡套取現金的數額，是否計入非法經營犯罪數額?
      2.用后次所套取現金歸還前次套取的現金，如何計算非法經營數額?
      3.明知他人為信用卡非法套現借用POS機，行為人無償出借期間套現數額是否計入犯罪數額?
      4.租用POS機從事非法套現的行為人，為出租人非法套現的數額是否計入犯罪數額?
      本案是以被告人張虹飚為團伙核心的信用卡套現案，涉案人員較多，各被告人在套現過程中存在為自己套現、“拆東墻補西墻”式套現、無償租用給他人套現、租用后無償為出租人套現等各種復雜情況，給人民法院準確認定行為性質以及非法經營數額造成一定的難度。
      (一)行為人為自己或者實際控制的信用卡套取現金，情節嚴重的，均構成非法經營罪，且套現數額均應計入非法經營犯罪數額
      在本案審理過程中，有觀點認為，非法經營罪中“經營”在傳統意義上是指企業的供銷，在供銷經營關系中包括經營者和經營相對方兩方主體，是一種人與人之間的關系。而特約商戶在自己申領的POS機上刷卡，只有一方主體，不屬于對外“經營”的范疇。
      我們認為，應當準確理解信用卡套現類非法經營罪的本質。2009年12月16日出臺的《解釋》第七條規定:“違反國家規定，使用銷售點終端機具(POS機)等方法，以虛構交易、虛開價格、現金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現金，情節嚴重的，應當依據刑法第二百二十五條的規定，以非法經營罪定罪處罰。”由上述規定，對信用卡套現類非法經營罪的本質特征可以從以下幾個方面進行分析。首先，從客觀方面分析，信用卡套現類非法經營罪規制的是行為人在無真實交易背景下向“信用卡持卡人”直接支付現金的行為，對象是信用卡持卡人，并不禁止行為人與持卡人主體重合。特約商戶持自己或者實際控制的信用卡刷卡時，行為人具有兩種重合的主體身份，一是特約商戶，二是代表持卡人。在其虛構的交易行為中，行為人一人擔當交易雙方的角色。其次，從侵犯的法益分析，信用卡套現行為之所以構成非法經營罪，是因為行為人在未發生真實商品交易情況下，變相將信用卡的授信額度轉化為現金，從而使金融機構資金置于高度風險之中，嚴重擾亂國家金融管理秩序。本案三被告人用自己或者實際控制的信用卡在自己的POS機上套取現金，已經現實地使銀行資金置于高度風險之中，侵犯了設立非法經營罪所要保護的國家正常的金融市場秩序。再次，非法經營罪所體現的規范、指引、教育功能在于從事某種經營應當按照國家規定事先獲取經營許可資格，或者遵守特定行業的特定規則。如果行為人未獲取相關許可或者違反特定行業的特定規則，就應當認定為非法經營行為，情節嚴重的即可構成刑法第二百二十五條規定的非法經營罪。行為人申領POS機目的在于實施信用卡套現行為，不論是為他人還是為自己刷卡，均違反了不得虛構交易的特定行業規則，嚴重擾亂金融管理秩序，故特約商戶不論是為他人套現，還是為自己套現，均屬于刑法第二百二十五條規定的非法經營行為，不能因為特約商戶與持卡人身份重合而將此類非法套現行為排除在刑法調整之外。
      既然為自己或者實際控制的信用卡套取現金，情節嚴重的，均構成非法經營罪，那么兩種情形的套現數額均應計入非法經營犯罪數額倪崢的辯護人所提不應將倪崢為其實際控制的信用卡套現的數額計入非法經營犯罪數額的觀點，不能成立。
      (二)用后次所套取現金歸還前次套取現金的，應當累計為非法經營數額
      本案中，倪崢等人為了不讓信用卡信譽度降低，方便繼續套現，在某張信用卡還款日到期前，采取拆東墻補西墻的手法，從其他信用卡套取現金歸還欠款，從而出現滾動套現的情況。有觀點認為，在計算此類套現行為的犯罪數額時應當以銀行被占用資金(即“本數”)為基準。詐騙犯罪、挪用公款罪都是以“本數”確定犯罪數額。如《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》(現已廢止)第九條明確規定:“對于多次進行詐騙，并以后次詐騙財物歸還前次詐騙財物，在計算詐騙數額時，應當將案發前已經歸還的數額扣除，按實際未歸還的數額認定，量刑時可將多次行騙的數額作為從重情節予以考慮?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條規定:“......多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款，挪用公款數額以案發時未還的實際數額認定?！?br/>      我們認為，用后次所套取現金歸還前次套取現金的，應當累計非法經營數額。首先，詐騙與挪用類犯罪侵犯的主要客體是財產所有權，如果挪用的對象是公款，則挪用類犯罪還侵犯了職務行為的廉潔性。故被害人或者被害單位的財產損失往往是衡量犯罪行為嚴重程度的主要因素之一，相關司法解釋結合行為人主客觀方面要素以最終未能歸還的實際數額作為認定犯罪數額的標準的原理即在于此。而非法經營罪作為擾亂市場秩序的主要犯罪之一，其危害性主要體現在對正常市場經營秩序的嚴重擾亂，而不僅僅是金融機構資金的安全性。與內幕交易，操作證券、期貨市場行為類似，行為人交易的次數、交易的數額本身就體現出行為擾亂市場經濟秩序的嚴重程度。套現行為制造的虛假交易，使經濟總量虛高，還可能導致虛假的經濟統計數據和虛假的經濟繁榮景象，進而誤導經濟決策。本案中，張虹飚在短短15個月左右的時間里單獨或者伙同多人，非法套現2250萬元，造成信用卡交易總量的虛假放大，對市場宏觀經濟秩序造成嚴重消極影響。倘若以“本數”為犯罪數額，在行為人歸還了所套取的“本數”現金金額的情況下，就不能認定為犯罪，則必然背離非法經營罪設置的初衷。其次，從入罪標準看，也應當累計計算?？紤]到套現交易金額可能不能直接反映行為對金融機構資金安全性的危害程度，《解釋》將信用卡套現類非法經營行為“情節嚴重”的入罪標準規定為三項:商戶套現交易金額、造成金融機構資金逾期未還金額、造成金融機構經濟損失金額。從該規定分析，就第一項而言，即指客觀上實際套現交易的數額，因此，對以后次套現歸還前次套現的情形，套現數額應當累計計算。
      (三)明知他人為非法套現借用POS機，無償出借期間套現數額應當計入非法經營犯罪數額
      張虹飚的辯護人提出，張虹飚無償出借給倪崢等人使用期間的套現數額應當從犯罪總額中扣除。
      我們認為，明知他人為非法套現借用POS機，即使是無償出借，他人在無償出借期間套現數額應當計入非法經營犯罪數額。首先，作為共同犯罪中的幫助犯，應當對共同犯罪行為承擔全部責任。本案中，張虹飚除了自己實施非法套現行為外，在明知他人租借其POS機系從事刷卡套現違法活動情況下，仍違反銀聯公司相關規定將POS機租借給他人，并提供個人印章、財務專用章、空白支票等。該情形下，其雖然未實施直接非法經營的實行行為，但向倪崢等人提供了該類犯罪能夠得逞的關鍵設備，屬于共同犯罪中的幫助犯。幫助犯是指共同犯罪中沒有直接參與犯罪的實行行為，而是向實行犯提供幫助，使其便于實施犯罪，或者促使其完成犯罪的人。幫助行為通常表現為提供犯罪工具、指示犯罪目標、查看犯罪地點、排除犯罪障礙以及事前通謀答應事后隱匿罪犯、消滅罪跡、窩藏贓物來幫助實施犯罪等情況。按照共同犯罪“部分行為全部責任”理論，張虹飚應當對提供POS機期間套現的金額承擔相應的法律責任。其次，非法經營罪的構成不要求以牟利為目的。信用卡套現構成非法經營罪必須具備以下條件:一是行為違反國家規定;二是利用POS機虛構交易等方法;三是向信用卡持卡人直接支付現金;四是行為達到情節嚴重的程度。而行為人是否以牟利為目的、是否最終牟取了利益不影響本罪的成立。故張虹飚為他人實施非法信用卡套現行為提供犯罪工具，有償與否，不影響對其犯罪數額的認定。
      (四)租用POS機從事非法套現的行為人為作為出租人的持卡人非法套現的數額應當計入非法經營犯罪數額
      作為特約商戶，不論是為他人套現，還是為自己套現，其套現數額均應當計入犯罪數額。以這個大原則為前提，如果行為人是POS機租用人，持卡人是出租人，行為人為作為出租人的持卡人非法套現的數額是否應當計入非法經營犯罪數額，在審理過程中對此存在分歧。倪崢的辯護人提出，由于POS機是倪崢向張虹飚租用的，所以倪崢使用POS機期間，張虹飚套現的數額應當在犯罪總數額中予以扣除。我們認為，該意見不能成立。首先，倪崢套取現金的行為符合本罪的犯罪構成要件。相關法律和司法解釋對構成本罪的主體并沒有特別限定，即并不必須是特約商戶才能成為本罪的犯罪主體。倪崢違反國家規定，即使是租用POS機為POS機出租人即信用卡持卡人張虹飚套取現金，情節嚴重的，其行為也構成非法經營罪。其次，作為POS機的實際控制人和使用受益人，應當對使用期間套現數額總額負責。雖然倪崢不是POS機的機主，但其是實際控制人，且經倪崢親手操作為張虹飚套取現金。雖然張虹飚是持卡人，倪崢未收套現手續費，似乎并無直接經濟收益，但潛在的、替代性的收益仍然存在，如張虹飚免除部分租用費，由張虹飚安排租用人之間相互調換使用POS機以逃避監管等其他形式的利益。況且，倪崢不收手續費的原因不論是雙方合意，還是自愿免除，都是其非法經營行為的組成部分，其是否獲利不影響非法經營犯罪行為的認定。因此，倪崢應當對其使用POS機期間的套現總額承擔刑事責任。當然，在這種情況下，張虹飚作為倪崢非法經營的共犯也應當對其作為持卡人的套現數額負刑事責任。
      ——《刑事審判參考》2013年第3集(總第92集)

轉載請帶上網址：http://www.yadikedp.com/posjithree/177994.html